Legislativas
Acalorado debate en la sesión especial

Represión a los trabajadores de Pepsico: el massismo hizo su juego en el Senado y el FpV no pudo repudiar los hechos

Jorge D´ Onofrio, senador del Frente Renovador. (Foto: NOVA)

Durante la segunda sesión especial de 2017 en el  Senado, el legislador del bloque  peronista Patricio García logró debatir sobre los hechos de violencia acontecidos contra los trabajadores de Pepsico en Vicente López a pesar de la disconformidad del senador oficialista Roberto Raúl Costa.

 “Está en riesgo la integridad física de los trabajadores, por eso me solidarizo con ellos y manifiesto mis críticas a las fuerzas de la Provincia”, afirmó García ante la presencia de NOVA. En este sentido, se expresó Mónica Macha, quien repudió lo “sucedido a los trabajadores de  Pepsico” y responsabilizó del accionar policial a Mauricio Macri y María Eugenia Vidal. 

Acto seguido, el presidente de Cambiemos, Roberto Costa, puso paños fríos a la situación: “Nos preocupan los trabajadores agredidos pero también nos preocupan los policías heridos”. “No podemos repudiar lo que no conocemos”, aseveró. La respuesta de Macha no tardó en llegar: “La palabra es repudio y no preocupación, lo acontecido afecta a la democracia”.

Y D´Onofrio fue categórico con el tema: “La discusión no puede ser la semántica de si es repudio o preocupación cuando hay gente herida y despedida”. “Tenemos que generar certidumbre en la gente”, aconsejó.

Por último, solicitó un pedido de informes  al Poder Ejecutivo sobre los hechos en la planta de Pepsico, ubicada en Florida, partido de Vicente López que fue aprobado.

Rápidamente el bloque massista se levantó del recinto y fue seguido por gran parte de Cambiemos por lo que la sesión se cayó al no haber quórum. De esta manera, el pedido del FpV y del senador García de votar por “el repudio por la represión en Vicente López” quedó en la nebulosa. El presidente del Senado, Daniel Salvador, finiquitó las esperanzas kirchneristas al sentenciar: “Todo lo dicho ahora queda en el acta pero no tiene validez”.

Lectores: 1015

Envianos tu comentario